TEMA ESPECÍFICO: LO PÚBLICO DESDE UNA PERSPECTIVA HISTÓRICA

 

PERSPECTIVA

Relatoría argumentativa, según la manera IV y enfocada específicamente a exposición del trabajo personal de seminario, para ser sometido al juicio de los compañeros. Los participantes juzgan, complementan, preguntan

 

INTRODUCCIÓN

En el capítulo 2 del libro ciudadanía, lo público, democracia, Luis Garay nos presenta unas concepciones teóricas de lo público desde autores como Koselleck, Arendt, Habermas y Taylor, con las cuales podemos establecer unos referentes no solo conceptuales y teóricos sino a través de lo histórico, podemos demostrar cómo se ha configurado lo público. Es importante tener en cuenta que lo público y lo privado es difícil delimitarlo ya que es una cuestión de sentidos (visión restringida y extendida) donde se muestra hasta donde se puede considerar cada una de estas esferas que no solo hacen referencia a unos espacio sino además tienen en cuenta actores que confluyen allí y esto nos da a entender que su delimitación es un asunto complejo ya que también refiere a unas prácticas de actores circulantes entre las dos esferas.

Es importante ver  dentro de las tres perspectivas que nos muestra Garay, en cada una se posiciona sobre un tema muy especifico del cual se construye lo público, con Koselleck, su base son las sociedades burguesas, para Habermas lo público se funda en la manera como se amplían los espacios por medio de la publicidad y la comunicación como parte fundamental en la construcción de un debate critico, para Hannah Arendt es importante el discurso frente al otro dentro de las pluralidades y finalmente Taylor quien busca a través de democracias geniudas el reconocimiento y el entendimiento de variedad de identidades desde la diferencia

HIPÓTESIS DEL AUTOR

Generalmente ante la dicotomía de la esfera pública y la privada, se puede en ocasiones una distinción bien marcada pero con el avance de la sociedad se ha demostrado en distintos escenarios, la convergencia de diferentes sentidos de lo que podemos identificar como lo público y lo privado, se debe tener en cuenta como “el alcance y el significado de lo publico varían con el desarrollo mismo de la sociedad. De ahí la diversidad, tanto de sentidos que puedan atribuírseles a los conceptos de lo público y privado”. Además encontramos que lo público y lo privado no es solo conceptual sino que el autor nos da una visión más amplia de lo que también lo podemos ver en la realidad social en diferentes espacios y en diferentes periodos históricos.

PERSPECTIVAS TEÓRICAS ENFOCADAS EN LO PÚBLICO

En general tenemos una visión corta de lo que en general se considera lo público ya que autores como Rabotnikof, Fraser, Calhoun, aplican lo público a lo colectivo, interés común, lo accesible, lo visible, y lo perteneciente al estado. Sin embargo y para ampliar un poco no solo su conceptualización sino además su configuración y construcción y deconstrucción a lo largo de la historia, en periodos específicos que fueron modificando gradualmente sus límites haciendo que a la final se confundieran cada una de las posibles señales que podrían caracterizar lo público. Para entrar en más detalles son 3 los autores escogidos para dar cuenta de lo público, desde diferentes miradas tratan de plantear nuevas concepciones y surgimientos de lo público y hasta posibles disoluciones.

El primer autor es Reinhart Koselleck, el cual su planteamiento central y que posterior viene a desarrollar es: “El espacio público ilustrado surgió de un déficit político bajo el régimen absolutista y se desarrolló a través de la formación y representación de la sociedad en especial de los excluidos del poder”. A partir de allí el autor trae a colación el periodo entre los estados absolutistas y su posterior disolución debido a los levantamientos que en esos momentos se producía desde las mismas poblaciones.

En esta perspectiva se concibe el espacio público no estatal desde una mirada histórica, con el absolutismo, el aparato estatal monopolizaba la política, entendida como “dirigir la acción del Estado en beneficio de la sociedad”, es decir la concentración del poder en las manos del soberano hizo posible, la formación de una sociedad que se encontraba al margen. En ese momento el estado era el que encarnaba lo público y el interés general sin embargo detrás de sus acciones se escondía la voluntad de los privados, ya que en general según Hobbes “los súbditos son libres de hacer todo aquello que el soberano no ha prohibido”, como una manera de guardar un control frente a las acciones y las intervenciones de los mismos. Hasta este punto vemos que lo público y lo político era manejado por el estado, aunque si vemos un podo mas a fondo,  también se movía dentro de una lógica privada.

 

Posteriormente todos los que conformaba la sociedad burguesa, es decir, los que detentaban un poder económico, fueron quienes movilizaron los cambios políticos, económicos en medio de un contexto de luchas, como las revoluciones en contra de una autoridad como lo fue el de la monarquía, con lo cual “renace la cuestión de lo público” paralelo a una crisis que padecía el estado La disolución del absolutismo se lleva a cabo en el curso de un exaltado proceso en el cual la crítica burguesa ocasiona una serie de hechos que marcan el fin de esta época.

 

De lo anterior parte el argumento de que en el estado liberal se enmarca lo público en 2 dominios, como lo es el de la autoridad política, o el estado y la sociedad burguesa, poder político y poder económico, decisivos en la construcción de lo público, una visión muy reducida por parte del autor ya que los deseos de una clase económica no se enmarcan precisamente dentro del interés general ni tampoco dentro de altruismos que acogería al resto de la población, ya que estos siembre buscan un beneficio privado presionando al estado, social y económicamente.  

En cuando a Hannah Arendt nos habla de la Teoría de la acción discursiva en presencia de otros personas en el mundo común, a partir de los sujetos, entendidos como aquellos que son concientes y se han autorreferenciado, capaces de llevar a cabo las transformaciones necesarias al medio que le rodea para satisfacer sus necesidades que tiene que ver con la sociedad y la transcendencia a otros sujetos. El sujeto político se reconoce así mismo y a los otros, formado lo social, unidos para transformar lo económico para finalmente buscar construir lo político que al representar lo cultural, este es el mundo de la libertad, por esto lo político está por encima de lo social, además que esto constituye una creación artificial del hombre.

Arendt se remite a la época de la ciudad estado, en la cual encontramos bien diferenciada la esfera privada de la esfera política que se construía  con la acción y el discurso en la polis, y en la esfera domestica, se solucionaban necesidades y exigencias vitales para los que la conformaban. La condición para participar en la polis estaba dada por el dominio de las necesidades vitales en la familia, es decir aquel que tuviera en sus manos el control de su familia y fuera capaz de mantener su supervivencia en conjunto era el indicado para participar en los espacios de deliberación, esto se refuerza un poco la personalización que se hace de cada una de las esferas, el hombre parte de la esfera privada, le es permitido moverse en el medio público y la mujer queda dentro de su asignación en lo privado.

En la esfera de la polis era la de libertad y la igualdad que se plasmaba en su democracia, pero teniendo en cuenta las condiciones sociales en las que se desenvolvía en la ciudad estado, no se debe considerar tan democrática, ya que esto se debe a unas concepciones marcadas de lo que se tiene por lo privado y lo público, y en las sociedades patriarcalistas, no consideran otros actores diferentes a los hombres para que se desenvuelvan en el medio, no hay igualdad de género.

En la edad moderna, debido a la aparición de fenómenos sociales y nuevas tendencias de liberación, estas se hacen presentes dentro de la familia las cuales marcan su definitiva desintegración, y con esto, se diluye las diferencias entre lo público y lo privado, dando paso a la esfera social. Se evidencia la disolución de la familia, lo que ocasiona  el auge de lo social y la absorción por los grupos sociales estos se amplían con la función social, se tiene que la familia, por considerarse un espacio vital se encargaba de asuntos tales como la alimentación, vivienda, salud, educación, y ahora son proporcionados por “una administración domestica gigantesca y de alcance nacional”, el estado, esto significa  dentro de la sociedad el auge de distintos grupos sociales se suministraban un servicio, lo que hacía que los miembros salieran de sus hogares a conseguir aquello que ya no se daba , por la misma desintegración de sus miembros, como ejemplo tenemos el feminismo que constituyo la liberación de la mujer de su rol de madre en lo privado, y esto ocasionaba que otras instituciones tenían que hacerse cargo de la educación y el cuidado lo los hijos.  

Si en verdad la esfera pública para Arendt es el espacio para la acción política, se supone hay una pluralidad de los individuos desiguales que son construidos como iguales políticamente (ciudadanos) que intercambian libremente pluralidad de opiniones, el interés público es diferente al conjunto de los intereses privados, ya que el interés público surge en un contexto de argumentación política y deliberación colectiva, por eso es importante las discusiones y los consensos en la arena de lo público.

Si con el triunfo de lo social, significo la desintegración de la familia por la extensión de sus funciones a la colectividad, ahora parece desvanecerse lo político también, y esto implica que ahora los individuos, no seguirán actuando y utilizando los espacios públicos como antes solían tomarse, para la deliberación, sino que ahora se comportaran como productores económicos, consumidores y habitantes urbanos, a este se le llama la deformación de lo público. Otros males en el acontecer de lo público pueden verse en el deterioro de la participación pública por la falta de instituciones en la esfera pública que potencialice la capacidad de los individuos a verdaderos ciudadanos, no hay un control que la refuerce o garantice además la participación de los sujetos.

Habermas entra en la escena con sus consideraciones, que desde la esfera pública burguesa, esta vez focalizada hacia las reuniones de los privados los cuales debatían temas relacionados con la autoridad estatal, el ámbito privado es concebido como uno de libertad que debe defender de la dominación estatal. Así mismo dice que la frontera entre la esfera de lo privado y lo público no está dada por un conjunto de temas o relaciones, sino por condiciones modificadas de comunicación

La hipótesis principal de Habermas, es que vivimos en un mundo en el cual nuestras acciones se coordinan a través de la comunicación, con la cual sustenta dentro de la sociedad una forma de racionalidad comunicativa. Esta racionalidad presupone la búsqueda de consenso entre los hombres, como básico para la existencia de las democracias actuales, se piensa que con la comunicación, escrita (prensa) se puede ampliar el discurso crítico racional en lo público.

Notablemente en la época de la revolución francesa hubo una gran crisis de los que se llama la libre expresión con la decadencia de varias publicaciones en Francia, debido a hechos políticos y sociales. El flujo de la información era lo que se alegaba, sin tener en cuenta que este no era más que el dominio y la reacción que quería difundir estos medios al resto de la población ya que el control de los mismos estaba a cargo de los ilustrados burgueses.

Simplemente, con la prensa, no existe tal racionalidad colectiva, porque se crean pensamientos desde lo privado que luego se difunden, sin ningún debate previo en “lo público” sin ninguna discusión, solamente mensajes sencillos que fueran entendibles para una población que tenía poca educación y que no era conciente del control y dominio de la prensa y más que eso, la clase burguesa, los aconductaba para que reaccionaran frente a diferentes situaciones y personajes. “en la esfera pública se coordinan las acciones a través de la comunicación”.

Finalmente para Habermas, era inquietante que la esfera pública se transformara en propaganda vulgar en lugar de un ámbito para el debate racional crítico, precisamente allí donde se suponía que la comunicación constituía uno de los ejes de la democracia, se tiene que todo fue una manipulación que convertido en amarillismo, solo buscaba el posicionamiento de una clase poderosa en términos económicos, en contra de una clase política debilitada. Tanto los medios pueden influir o no en el pensamiento de las personas, tal vez hoy en día se ve mas es en el manejo de las mentalidades, y en crear unos imaginarios que finalmente se toman como verdaderos a favor de crear condiciones que refuercen las posiciones de distintos actores.

Para terminar, se toma como referencia a Charles Taylor, que nos presenta otra concepción sobre lo publico pero que es importante reforzar y es el tema de las identidades que se conjugan en el espacio público a partir de las discusiones y de la auto conciencia, como seria natural en la democracia, estas sean tomadas por los que se encuentran en  el poder pero esto no garantiza que incidan realmente en el.

El robustecimiento de la esfera pública es esencial para la democracia y esto se logra con el reconocimiento que se debe dar de las bases, las cuales se les debe tener en cuenta y no deben ser homogeneizadas con actores de distintas condiciones ya que estos sugieren y aportan a diferentes asuntos que para unos y otros estos tiene diferentes pesos.

Por otro lado para Taylor la democracia muestra la diversidad de identidades que se encuentran en un mismo territorio, por esto es importante no apuntar a una homogeneización de las mismas sino a buscar una solución más de sociedades plurales en la que coexisten diferentes actores, por esto, desde Habermas se habla de la búsqueda de una identidad universal que es la que representa el interés general y no deja de lado y excluido ninguna de las partes, lo que Taylor denomina una identidad común.

Además con esto se puede lograr un reconocimiento de los nuevos actores hacia su comunidad, con lo cual se busca que en las democracias geniudas se sigan una serie de medidas para que sean vistas como tal. Primero es que los involucrados se sienta identificados con una comunidad con la que comparten unos intereses comunes, esto es importante para constituir comunidades democráticas desde las cuales se construya un consenso desde una pluralidad para mantener un equilibrio, segundo que los distintos grupos y clases de ciudadanos hayan sido verdaderamente escuchados tenido impacto en el debate, es decir , demostrarles a todos los participantes que su opinión cuenta y realmente tiene una incidencia en las decisiones en las instituciones, todo a favor de un mejoramiento progresivo para encontrar la armonía por eso es importante la no incidencia de grupos económicos que buscan interés privados en contra de todo principio democrático, por último que la decisión resultante sea de preferencia mayoritaria, aunque con el fenómeno de abstencionismo es difícil que las democracias hoy en día sean legitimas.

CONCLUSIÓN

Se tiene que lo público es definido desde diferentes perspectivas y construido por diferentes actores, tanto económicos como sociales, además que la separación entre lo público y lo privado también es decisivo para conocer la incidencia de los actores en cada una de las esferas, que ya no depende de su rol, sino mas bien es cuestión de como los fenómenos de la modernidad han influido en la transformación de la sociedad, modificando progresivamente concepciones delimitadas de las dos esferas.

Dentro de las perspectivas presentadas, se evidencia que lo público va muy de la mano con la deliberación, el consenso, la posición crítica frente a algo  y la democracia, que se construye a partir de las identidades, sociedades pluralistas y los excluidos del poder y por otro lado se tiene lo público no como espacios concretos sino que a través de espacios abstractos, con las comunicaciones, también se construye lo público, aunque esta es una concepción errada ya que puede constituir un espacio público pero no de debate como lo quiere tomar el autor,